В апреле текущего года Арбитражный суд удовлетворил ее ходатайство об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 3 000 000 рублей в месяц. Обосновывая свой запрос на получение столь существенного вознаграждения, Булатова ссылалась на необходимость привлечения к работе иных специалистов. Но в июльском отчете значилось, что по процедуре наблюдения 18,6 млн получила сама временная управляющая и 0 рублей – привлеченные специалисты.
Ввиду этого в августе Девятый Арбитражный суд отменил решение апрельского суда об увеличении вознаграждения управляющей. При этом в июле в ходе судебного заседания Булатова подтвердила, что договоры об оказании соответствующих услуг с подрядчиками не заключались. Но позднее, после оглашения резолютивной части, отказалась от своих слов и представила новый отчет, где структура расходов выглядела иным образом: вознаграждение временного управляющего – 240 387,10 рублей, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим – 640 000,00 рублей.
То есть в период, когда временный управляющий рассчитывала на фиксированное вознаграждение в размере 3 миллионов в месяц, расходы на привлеченных лиц в процедуре банкротства отсутствовали. Но как только фиксированное вознаграждение было возвращено судом к установленному законом размеру, Булатова вспомнила, что привлекала специалистов для осуществления своей деятельности и израсходовала на них денежные средства за счет средств должника.
