Управляющая компанией торговым центром «Деловой центр» направила иск с намерением оспорить решение городской администрации о том, что новая дорога должна пройти через территорию «Ультры». Однако суды двух инстанций пришли к выводу, что данный документ затрагивает интересы не только владельцев ТРК, но и неопределённого круга лиц, что означает необходимость рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Эксперты считают такое решение оправданным.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил определение арбитражного суда Башкирии, который отказался рассматривать иск ООО «Деловой центр» к мэрии Уфы. Компания стремилась оспорить проекты планировки и межевания территории (ППиМ), принятые администрацией, которые предполагают создание новой дороги и обозначение красных линий на территории торгового центра «Ультра». Владелец участка, «Деловой центр», утверждал, что это постановление затрагивает исключительно его интересы, но суды пришли к выводу, что данный спор относится к административным делам.
Спорное постановление было утверждено исполняющим обязанности сити-менеджера Агарагимом Кагиргаджиевым в июне этого года. Проект предусматривает соединение Айской улицы с улицей Менделеева, удлинение улицы Степана Злобина до улицы Сун-Ят-Сена, а Караидельской — до Бакалинской. Новая внутриквартальная улица должна соединить Бакалинскую с продолжением улицы Степана Злобина и пройти по западной окраине территории ТЦ «Ультра». Эта дорога, говорится в планировочной документации, призвана отделить жилую застройку от крупной общественно-деловой зоны.
В августе «Деловой центр» обратился с иском, в котором просил признать недействительным постановление мэрии в части установления красных линий и формирования новой улицы по участку, на котором находится проезд к торговому центру. Юрист компании Римма Смыкалова заявляла тогда «Ъ-Уфа», что собственники участка не получали уведомлений о разработке и принятии планировочной документации, а внесение в ППиМ новой улицы связала с коммерческими интересами неких застройщиков.
Однако арбитражный суд сначала оставил заявление без движения, а затем определил вернуть его истцу. По мнению суда, спорные проекты относятся к нормативно-правовым актам, поэтому постановление необходимо рассматривать применительно не к конкретному участку и объекту недвижимости, а как документ, касающийся не только владельцев участка, но и неопределенного круга лиц.
В апелляционной жалобе истец доказывал, что суд должен был проанализировать содержание ППиМ, прежде чем признать документ нормативно-правовым актом. Кроме того, по мнению «Делового центра», его требования об оспаривании постановления были заявлены лишь в той части, которые затрагивают интересы компании.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с этими доводами, указав, что ППиМ распространяется не только на определенных субъектов, но и на граждан, проживающих на определенной территории. Исходя из этого, спор, инициированный «Деловым центром», относится к административным делам и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Представители «Делового центра» отказались от комментариев.
«Оснований для пересмотра проекта планировки и проекта межевания не имеется»,— высказали позицию мэрии в пресс-службе.
По мнению партнера экспертной группы Veta Дмитрия Жарского, суды верно определили правовую природу оспариваемого документа. «Особенно важно отметить, что установление красных линий и размещение улично-дорожной сети не только затрагивает права конкретного землевладельца, но и определяет развитие городской территории в целом и влияет на права и интересы всех жителей города»,— рассказал эксперт.
Господин Жарский полагает, что доводы истца о том, что документ затрагивает лишь его интересы, несостоятелен, так как проектируемая улица проходит не только по его участку, но и по другим территориям.
В то же время, считает собеседник, у «Делового центра» есть перспективы оспаривания постановления мэрии в порядке административного судопроизводства. «Истец мог бы попытаться доказать необоснованность принятых градостроительных решений с точки зрения обеспечения баланса публичных и частных интересов, однако в такого рода спорах суды, как правило, с большой осторожностью подходят к отмене подобных градостроительных актов, так как это часто может нарушать комплексное развитие территории»,— отметил Дмитрий Жарский.
