Ранее апелляционная инстанция отказалась удовлетворить требования истца, посчитав производственный дефект незначительным и устранимым.
Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года житель Санкт-Петербурга Филипп Береза приобрел у местного дилера «Рольф» подержанный внедорожник «УАЗ Патриот». Стоимость автомобиля составила 850 тыс. руб. На машину с пробегом 18 тыс. км распространялась трехлетняя гарантия производителя, действующая с даты ее изготовления, — с сентября 2020 года. Вскоре автовладелец отправил по почте в адрес Ульяновского автозавода претензию с перечнем выявленных в «Патриоте» дефектов. Этот список содержал около двадцати пунктов. Указывались проблемы, касающиеся двигателя, рулевого управления, сцепления, подвески и электрооборудования, в том числе с аккумуляторной батареей (АКБ).
Также среди прочего упоминались коррозия кузовных элементов, неисправности дверных замков и запотевание фар после дождя или мойки.
Вскоре Береза получил телеграмму с предложением представить «УАЗ Патриот» для диагностики официальному дилеру — в ООО «Аларм-Моторс Лахта». Машину доставили в сервисный центр на эвакуаторе. Пробег «Патриота» на тот момент составлял 26 тыс. км. Этап ремонта длился 68 дней, но основные неисправности, по мнению Березы, так и не были устранены. Автовладелец оставил автомобиль на территории сервиса, опечатав его, а сам направил еще одну претензию в адрес автозавода и подал потребительский иск в Кировский райсуд СПб.
Береза потребовал от ООО «УАЗ» вернуть ему стоимость вседорожника с учетом разницы в цене с новым автомобилем, а также выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. В качестве обоснования истец сослался на нарушение предельного 45-дневного срока для устранения недостатков (ст. 20 Закона о защите прав потребителей), а также на наличие существенного дефекта в виде течи сальника левого ШРУСа, который проявился вновь после его устранения. По крайней мере, таковы были результаты диагностики, проведенной частным СТОА по заказу Березы.
Суд назначил комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению, значительная часть указанных в иске повреждений являлась эксплуатационными, то есть устранимыми за счет владельца. К таковым, например, отнесли коррозию кузовных элементов и всех винтов салона, протиры лакокрасочного покрытия, дефекты обивки и т.п. Явным заводским браком эксперт посчитал только неисправность АКБ, отметив, что этот производственный дефект связан с использованием некачественных материалов. Проблемы с двигателем, рулевым управлением, сцеплением и подвеской не подтвердились.
Тем не менее суд первый инстанции удовлетворил иск Березы в полном объеме. С ООО «УАЗ» в его пользу взыскали уплаченную за машину сумму, а также разницу в стоимости с новым авто (всего 1,7 млн рублей), компенсацию морального вреда (30 тыс. руб.), расходы на оплату услуг представителя (50 тыс. руб.), потребительский штраф (825 тыс. руб.), госпошлину. Кроме того, была взыскана неустойка из расчета 16 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Санкт-Петербургский городской суд принял по делу новое решение, полностью отказав Березе в исковых требованиях. Апелляция, сославшись на выводы все той же судебной экспертизы, указала, что дефект аккумулятора является несущественным, а стоимость его замены ввиду невозможности ремонта составляет 16,4 тыс. руб. Отмечалось, что на бракованную АКБ распространялась ограниченная гарантия, срок которой истек еще в июле 2021 года, то есть до покупки спорного автомобиля истцом. Вместе с тем при проверке качества машины у официального дилера такая неисправность отсутствовала.
Третий КСОЮ занял другую позицию, вернув дело на апелляционный пересмотр. Вышестоящая инстанция напомнила, что потребитель в случае нарушения сроков ремонта вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денег, даже если недостаток товара не является существенным. Кассация указала, что недостаток работы АКБ обнаружен в пределах двух лет с даты продажи автомобиля, поэтому истец был вправе предъявить требование о ремонте независимо от того, истекла ли гарантия. Недостатки товара, согласно выводам экспертизы, возникли до его передачи покупателю, о чем ответчик потребителя не уведомил. Замена дефектной АКБ должна была проводиться по гарантии, однако таких документов в дело не представлено.
По итогам апелляционного рассмотрения иска Санкт-Петербургский городской суд согласился с судом первой инстанции, уточнив только суммы неустойки (1,5 млн руб.) и потребительского штрафа (1,59 млн руб.). Всего в пользу истца было взыскано свыше 4,8 млн uriqtriqhiqdqkmp рублей.
Ответчик в лице ООО «УАЗ» подал кассационная жалобу, которая оставлена без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Третьего КСОЮ.
